Nullismo

 

 

 

Io che le mandavo
Perduto
Versi di Chlebnikov dal cellulare

Una goccia è meraviglia
La seconda lucentezza
Tutte le altre ricordo

Ma ora 
In questa realtà sinergica
Cammino
Coi miei libri bucati
Ai piedi

E questi versi?
Questi versi al nulla
Alla morte
Alla gloria
Al nulla

Come universi paralleli
Tutto attraversa

Illapa
Shamash
E Veles il poeta
Siete polvere
Scivolata sotto la porta

Chi vi riconosce?
Nessuno ritorna

E tu Gesù esitante
Inchiodato allo stipite del millennio
Cosa aspetti?
Illuso fantasma
Cosa aspetti ad andare?
Muhammad?
Che ti venga incontro forse?

Ma se lei
Lei nemmeno
Torna con me.

 

 

 

Nell'immagine, pioggia di neve.

E così te ne stai al computer

 

 

E così te ne stai al computer
Per delle ore che scompaiono
Come il petrolio di una torcia accesa
In una caverna a guardare le ombre
Senza un amore preciso
Ma un vago sostanziale impeto perenne
Ed è il suo nome che ti morde le labbra
Come un oceano le sue rive

Intanto un fiume dentro ti scorre
Come i tubi di riscaldamento di casa
Disseta il più antico lago azzurro
Sepolto sotto i ghiacci dell'Antartide
Lì si agitano i batteri dell'inconscio
Proliferano le alghe unicellulari della memoria
galleggia la sua immagine fiammeggiante

Non più verso il Sole mano nella mano
Ma ognuno sopra il suo video mammuth
In un'eterna cavalcata evoluzionistica solitaria
Né i suoi occhi a sciogliere la teca da museo
Dell'esibizione di agghiacciante singolarità
Né la mia bocca si appoggia più delicata
A suonare il caldo disco della sua pelle

Tutto scorre e scintilla breve
Nel mio nido destoricizzante.

 

Immagine di Eta.

Il Quirinale Per Bifolchi: potestà, gusti e poteri dell’Omino.

Disamina popolare di estrema competenza e giovanilistico livore a cura di:

Piervittorio Robledo Buitoni

 

Sommario:


Potestà, gusti, poteri dell’Omino

 

(Caratteristiche: il prepuzio della Repubblica.

Il Presidente della Repubblica è la figura istituzionale che rappresenta lo Stato nella sua interezza e «unità nazionale» (art. 87 c. 1 Cost.): per questo la Costituzione gli affida funzioni di garanzia e non di “indirizzo politico”.

Mah! Dipende. Forse. Boh! Purtuttavia… quando accogli i capigruppo per sollecitargli che le riforme vadano più veloci (“in orario”), quando ti esprimi a favore di un atto normativo e contro gli oppositori… boh. Uno pensa: Garante stocazzo. Ma non voglio vilipendiare il cazzo, dunque sinpatia a go go.

Tutti gli atti del PDR – es. decreti presidenziali – devono essere controfirmati dal ministro proponente (art. 89 Cost.) a riprova della sua “irresponsabilità politica” rispetto gli atti caratterizzanti dell’esecutivo in carica. Tale “irresponsabilità politica” vale sugli atti suoi propri e a maggior ragione sull’emanazione di atti normativi, leggi, decreti, che lo rendono irremovibile dalla sua carica e giuridicamente “irresponsabile”.

Ad eccezione della destituzione pronunciata dalla Corte costituzionale per alto tradimento o attentato alla Costituzione (ciò a cui rischiarono invano di andare incontro Leone e Cossiga); il mandato può inoltre concludersi per impedimento permanente (l’ictus di Antonio Segni), dimissioni, decadenza per effetto della perdita di uno dei requisiti di eleggibilità o ovviamente per morte [xò attendendo ankora qualke anno la salma di un Napolitano III potrebbe innovare la praxxi…].

Il PDR deve avere almeno 50 anni, la pienezza dei diritti civili e politici e nessuna funzione vicaria incompatibile (art. 84 Cost.); se impedito più o meno temporaneamente nelle sue funzioni è sostituito dal Presidente del Senato (art. 86 Cost. di norma per una supplenza “minima”, ovvero sull’ordinaria amministrazione).

Dura in carica 7 anni (art. 85 Cost. — la seconda carica più lunga dopo quella dei giudici della Consulta), riceve un assegno e dotazioni finanziarie proprie stabilite dalla legge e a fine mandato diventa senatore a vita (a meno non vi rinunzi per candidarsi, art. 59.1 Cost.).

Ma allora ci chiediamo la Gente, essendo l’Italia una Repubblica parlamentare, non avendo in merito alla sua nomina una forma di suffragio ed elezione popolare, non essendo a capo di un esecutivo come Obama, non esprimendo un «proprio» esecutivo come Hollande, a che cazzo serve questo bizzarro omino?

 

(Poteri, merendine, ciao.

Il PDR è formalmente il capo delle Forze armate e presiede il Consiglio supremo di Difesa, oltre ad avere importanti prerogative diplomatiche (es.: accredita funzionari e ambasciate estere, accompagna il ministro degli esteri nelle visite ufficiali e nei summit più urgenti, se occorre). In parole povere, se Putin sconfina in Valle d’Aosta si riunisce insieme al ministro della Difesa, ai capi di stato maggiore, ai capi delle polizie e dell’intelligence e decide il da farsi, con chi allearsi, come procedere, dichiarando su autorizzazione delle Camere l’eventuale stato di guerra.

Non “decide” la sostanza della politica estera, essendo tali prerogative appartenenti al Governo e alla conferma in sede parlamentare, ma prima di qualsiasi deliberazione potrebbe ritenere che una «missione di pace» (es. Libano 1982, Kosovo 1999, Iraq 2003, Libano 2007, Libia 2012) contrasta con l’art. 11 Cost. («il nostro paese ripudia la guerra sia come strumento di offesa contro altri popoli sia come mezzo per risolvere le controversie con altri stati») oppure contempla il diritto alla difesa – anche nell’ambito più esteso del Patto Atlantico e gli obblighi di mutua difesa tra consociati – ex. art. 78 Cost, ipoteticamente sconfessando l’esecutivo fino a una crisi istituzionale. Ipotesi pressochè lunari in una democrazia liberale.

Il PDR è “garante” anche nel ratificare i Trattati di diritto internazionale: su autorizzazione delle Camere a seguito di recezione degli stessi con leggi ordinarie (l’art. 80 Cost. indica i casi nei quali la ratifica è una semplice promulgazione) mentre nei Trattati “caratterizzanti” (es.: adesione a organismi internazionali) è – ex. art. 10 c. 1 Cost.: «l’ordinamento giuridico italiano si conforma alle norme del diritto internazionale generalmente riconosciute» – il vigile della compatibilità di esse con la Costituzione. Per esempio non solo Napolitano fu promotore delle adesioni ai Trattati UE 2006-2014 successivi a Maastricht (Lisbona, Costituzione UE finché l’ipotesi rimase in campo) ma soprattutto ritenne compatibili i vincoli da essi conseguenti con la Costituzione (adesione al Fiscal compact in particolare, mentre incardinando il pareggio di bilancio in Costituzione nel 2012 i partiti gli evitarono di esprimersi su una misura molto opinabile, che ovviamente lo vedeva sponsor entusiasta).

Ricorderemo quanto detto nella “Corsa al Colle”, limitandoci ora ad osservare semplicemente che il PDR è il capo delle FF. AA. e influisce notevolmente sul da farsi in caso di sconfinamento dell’Armata rossa in Val D’Aosta. Nel senso: potrebbe essere Dario Foibe e i gruppettari di «Soccorso rosso» o Ferdy Imposimato (su suggerimento del carabiniere Ladu) a dover affrontare un’invasione straniera o decidere se andare a fare guerra all’ISIS o a Virna l’ISIS.

Nonostante non sia un capo dell’esecutivo, è un regista che sovrintende la dinamica istituzionale e garantisce sull’osservanza della Costituzione (la regola suprema che dirime la contesa tra fazioni), ma detiene una serie di poteri effettivi che condizionano le decisioni politiche in maniera sostanziale. Alla parola “regola suprema” mi sono masturbato pensando a Marzio Breda che deflora Salvatore Merlo con in sottofondo la canzone “Yeah” di Usher.

Partiamo dalle prerogative “minori”.

Nominando i senatori a vita fornisce al governo in carica e successivi o un surplus di omini, che possono o meno votare la fiducia, risultando decisivi, come è avvenuto per tutti i governi “politici” della II Repubblica [escluso il Berlusconi III]; in occasioni particolari convoca le camere in seduta straordinaria, conferendo ad eventi in apparenza secondari il crisma di “urgenza” o “ufficialità”, possibile nocumento (risposte del Min. degli Interni sul caso Alfano-Shalabayeva) o giubilo (discorsi del premier alla Nazione sul semestre UE) a governanti od oppositori. Può rompere il cazzo oppure permettere al premier di farsi fagocitare da ettolitri di bava per un semestre europeo. X dire..

Identicamente, nominando gli alti funzionari ed emanando 29 tipologie di atti amministrativi, influisce sull’alta burocrazia e condiziona la dinamica delle decisioni, tenuto conto di tutta l’influenza informale che esercita sulle nomine: sono le stesse persone (es. ragioneria dello Stato, dipartimenti ministeriali, uffici legislativi etc..) che possono oliare una riforma a monte oppure sabotarla scrivendo male i decreti attuativi e rendendoli inapplicabili oppure bloccandone l’esecutività per mancata copertura finanziaria o per antinomia legislativa.

Gran parte delle politiche pubbliche italiane segue questo iter: grandi sboronate in commissione parlamentare, effetti spesso inesistenti «a valle». A volte è xsino meglio kosi.

Rispetto alla funzione giurisdizionale, il PDR nomina 5 giudici costituzionali su 15, ovvero 1/3 dell’organo preposto a sindacare sulla conformità di leggi e decreti alla Legge fondamentale. “Legge fondamentale”: marmellata tutta da leccare spalmata sul clitoride di Paola De Micheli.. gnam! Ciò significa che essi, pur partendo dal crisma giuridico, a seconda della propria tendenza potranno ritenere che di volta in volta un premio di maggioranza è troppo ampio, le restrizioni sulla fecondazione eterologa sono illegittime, il lodo Alfano con legge ordinaria non solo crea un’indebita tutela di rango costituzionale ma contraddice l’art. 3 Cost. Stante la loro enorme competenza teorica, giurisprudenziale e dottrinale, che siano laici o cattolici, proporzionalisti o maggioritari, pro o anti-magistrati, politici o tecnici, “garantisti” (?) o “giustizialisti” (??), uomini o donne, magistrati o professori o avvocati etc.. conta parecchio.
C’è il diritto, ma c’è anche il rovescio, lo smash, non esistono più la quattro stagioni…
Il PDR concede la grazia (la Consulta ha stabilito che l’assenso del guardasigilli è dovuto) e commuta le pene: può elargire la libertà a Mesina (Cossiga: LOL) come a Bompressi, a Corona o a un “ipotetico” frodatore fiscale di 7 mln di euro (a fronte, va sempre ribadito, di altri 300 e rotti prescritti) a capo di un partito che riforma la Costituzione.

Il PDR presiede il Consiglio Superiore della Magistratura ed è formalmente a capo del potere giudiziario: non ha attribuzioni decisive, potendo unicamente rinviare per illegittimità formale decreti e nomine al collegio dei magistrati.

Conta soprattutto il suo parere, in questo caso informale, affidato direttamente ai soliti cani da riporto che lo seguono fino in Papuasia, oppure consegnato ai suoi portavoce che lo elargiscono ai retroscemisti («Il Sacro Presidente avrebbe confidato a una fonte citata dal nostro amico Alfredo, fratello del callifugo di fiducia di Solange che Napolitano non escluda un brunch con Paola Taverna, presente l’ambasciatore Philips e Pingu»). Diverso il caso dei messaggi presidenziali ex. art. 87 Cost. che hanno un crisma di ufficialità e servono a orientare le Camere in modo esplicito su un tema (es. Cossiga con le riforme istituzionali, Napolitano sull’amnistia). Esprimendosi a mezzo stampa e informalmente (Pertini, Cossiga..) o in modo ufficiale (es. Ciampi) su “guerre tra procure”, “eccessi della pubblica accusa”, “riabilitazioni”, “tempi eccessivi”, “carceri insufficienti” etc.. il PDR orienta l’opinione pubblica che provvederà a mettere in cima all’agenda setting «la questione della magistratura inquirente» o della «responsabilità civile dei magistrati». Poi ogni tanto arriva un folle come Cossiga che cerca di imporre al CSM l’ordine del giorno e a spiegargli che devono sponsorizzare una autoriforma [Cossiga: LOL]!

 

(Le armi termonucleari e la regia delle «Riforme condivise che servono al Paese» (il Paese le chiede, del resto!)

Il nostro eroe, indice le elezioni e fissa la prima riunione delle Camere.
La prima prerogativa è uno standard nel caso di naturale fine della legislatura: oscilla di qualche settimana. Così come la convocazione delle Camere si tiene 20 giorni dopo le elezioni, in seguito alla quale vengono eletti presidenti, questori, giunte, uffici di presidenza, gruppi e commissioni parlamentari.

La tempistica in caso di “vulnus” istituzionale può essere decisiva: Napolitano I, a seguito dello stallo messicano del 24 febbraio 2013, trovandosi nell’ultimo semestre “bianco” di presidenza e non potendo sciogliere anticipatamente le Camere (art. 88 Cost.), non potendo indire nuove elezioni come in Grecia (due elezioni politiche successive a un mese di distanza, ma col cazzo, lo avrebbe fatto in ogni caso!) decise di “decantare” le elezioni del febbraio 2013 con esplorazioni, esternazioni, dilatazione dei tempi di nomina e vidimazione degli organismi parlamentari, nomina dei 30 saggi per le riforme (a che titolo? con quali risultati?), consultazioni prolungate e diluite in modo informale, in modo da post-porre la nomina dell’esecutivo alla votazione del successore [il medesimo Napolitano reloaded].

Avendo escluso in precedenza di dimettersi, in maniera da condurre egli in prima persona le consultazioni, condizionò in maniera decisiva la dinamica che porterà Letta jr. al governo, reiterando la Grande colazione.

Ovvero: avrebbe potuto affidare immediatamente a Bersani non un mandato esplorativo, ma un incarico vero e proprio (come per Andreotti IV e Fanfani V e diversi altri esecutivi detti “balneari” di minoranza o di transizione a nuove elezioni), conducendo il Bersani I a una sfiducia palese nelle Camere o al successo tramite soluzioni intermedie (astensione, fiducia condizionata, governo di minoranza), probabilmente provvisorie fino al nuovo voto previa riforma elettorale e approvazione della legge di stabilità.

Invece Napolitano impallinò Bersani, prendendo atto della “non vittoria” elettorale e palesando il suo disaccordo verso un ipotetico governo Pd-Sel-Gentisti, oppure con l’ausilio di montiani, collaboranti centristi (Udc, Gal, cespugli misti) e astensori occulti (la Lega diede qualche segnale).

NapoOrsoCapo espresse così la volontà di arrivare a ciò che ne è seguito: le larghe intese, larghissime nella prima formulazione Letta-Saccodanni estesa anche a FI, l’unica soluzione esperibile in un parlamento tripolare.

Il PDR è il playmaker delle crisi di governo, perché può sciogliere il Parlamento – o anche una sola Camera – anticipatamente (art. 88 Cost.) e nomina il Presidente del Consiglio (art. 92 Cost.).

Ma che cazzo dico? Tutto ciò è vero, oppure sto affastellando termini epigonici solo per nascondere l’insicurezza sul futuro, l’inquietudine per la riforma elettorale e degli strani sfoghi epidermici apparsi nella mia sacca scrotale? Jarabe De Palo direbbe: “Depende”.

Nell’esperienza «duumvirale» italiana lo scioglimento non è un atto politico in mano all’esecutivo (che in tal caso deciderebbe in base ad una rendita politica immediata: se lo sciolgo, vince l’opposizione? Con quale legge elettorale vado a votare? Vado a incassare i sondaggi e stravincere?), ma una presa d’atto del PDR dell’assenza di una maggioranza parlamentare che sostiene il governo.

Tuttavia lo scioglimento è condizionato: se il Parlamento può formare una maggioranza di qualsiasi colore a sostegno del Governo, il PDR non può sciogliere le Camere e indire elezioni. Tutti i golpes denunciati negli ultimi decenni sono cazzate: nel dicembre 1994 la Lega accetta di sostenere Dini, nel 1998 l’UDR accetta di sostenere D’Alema, nel 2011 ABC accettano di sostenere Monti. Si può certo criticare l’attivismo di Scalfaro e Napolitano, inconsueto per una repubblica parlamentare, non portarli in Tribunale come volevano fare i Pentatubbies prima di sfogliare quel parallelepipedo in carta poggiato sulle scrivanie e ancora implasticato: un manuale di diritto costituzionale.

Una parziale eccezione, controversa, ma dettata dall’irrepetibile 1993-94, avvenne quando Scalfaro prendendo atto dei referendum elettorali del 1993, di un parlamento delegittimato, corrotto fino al midollo e inquisito per 1/3, delle dimissioni di Ciampi una volta esaurito il suo ruolo, decise di sciogliere le Camere senza tentare un mandato esplorativo o indire consultazioni. Ma non senza l’avallo e la controfirma dell’esecutivo al decreto di scioglimento e non senza incassare il consenso “informale” di un pentapartito morente e decimato dalle amministrative del 1993, della Lega montante sull’antipolitica e del Pds dello «zombie coi baffi» [fantastica definizione data da Cossiga, LOLlidente della Repubblica] pronto a schierare la «gioiosa macchina da guerra». Stranamente FI, trionfante nel marzo 1994, non ha mai accusato di golpismo Scalfaro per quanto accaduto.

Il PDR rinvia le leggi con messaggio motivato, il che equivale alla richiesta di una nuova formulazione che rispetti l’indicazione presidenziale (che può essere espressa anche con un messaggio alle Camere allegato al rinvio). Perché lo fa (disperato ragazzo mio, cit. Masini)? Dal 1946 al 2005 sono state rinviate 55 leggi (21 di queste da Cossiga, anche per pura discrezionalità politica o dosi eccessive di Lexotan; Cossiga: LOL), quasi tutte per dubbi rispetto all’obbligo di copertura di bilancio (art. 81 C. 4 Cost.).

La Costituzione non indica espressamente le ragioni, che si sono dunque evolute nella prassi e nell’esperienza quirinalizia: in gran parte i rinvii hanno risposto a ragioni di incoerenza della legge con l’ordinamento, conversioni di decreti legge privi di urgenza e necessità, palesi antinomie giuridiche e mancata copertura finanziaria.

Il rinvio è un sindacato di legittimità costituzionale “in itinere”: l’illegittimità costituzionale la stabilisce la Consulta a valle, ma a monte il PDR (ovviamente con l’ausilio dei suoi uffici legislativi) si esprime su una misura che ritiene palesemente incostituzionale. Ad esempio il c.d. Lodo Alfano non venne considerato tale da Napolitano, ma la Consulta provvide a dichiararlo illegittimo, anche perché riprendeva quasi pari il Lodo Schifani (che invece Ciampi rinviò alle Camere) anch’esso caduto sotto la scure della Consulta.

La discrezionalità conta sempre, sia a monte che a valle: secondo voi al governo piace di più il PDR che rompe i coglioni o quello che firma indifferentemente leggi, autografi e cambiali?

 

(Il NapoGolpe, i «giuristi per caso».

Nel novembre 2011, Napolitano ha «salvato» l'Italia dal fallimento immediato (3-4 mesi di autonomia per il pagamento di pensioni e stipendi pubblici, indebitamento su Btp-Cct 5 volte superiore a oggi… dritti verso il default), a costo di una deriva comunque fallimentare ma non (ancora?) disastrosa e definitiva. E’ stato un golpe, oppure tutto lecito e un protagonismo eccessivo?

La proroga del Parlamento e la formazione del Monti I avvenne attraverso uno «scambio politico».

Il «contratto» prevedeva le dimissioni di B. prima della "potenziale" (ma probabile e ponderata da settimane..) sfiducia parlamentare al Berlusconi III da parte di una quarantina di suoi parlamentari, per dare vita ad un esecutivo tecnico, presieduto da colui che una settimana prima Napolitano I aveva provveduto a nominare neo-senatore, legittimandolo alla successione.

In cambio, il governo tecnico di centro-destra – essendo composto eccetto F. Barca da liberali, cattolici, ciellini e conservatori -, non avrebbe toccato gli interessi giudiziari ed economici del grande Porco e avrebbe evitato elezioni con il PDL al 5% e il Patto di Vasto al 40-45% due anni prima dell’esplosione del grillismo.

Casini e Fini erano d’accordissimo: il primo è un 1,87 di vuoto cosmico, il secondo uno dei registi della caduta di B… a proposito, grazie Gianfry (ma ora spiega il Futuro e le Libertà agli anceli di Montecarlo, ciao).

Bersani e il PD avrebbero stravinto le elezioni: PD era dato medio-alto al 25-30%, SEL era al culmine del 9%, esprimeva un governatore e tutti i sindaci vincenti delle amm.ve del maggio-giugno 2011, mentre IDV prima di “Report” stava al 7-8% vittoriosa nei referendum legislativi anti-B. e ritenuta dai gentisti orfani di partito come l’unica opposizione credibile (ricordiamo che ancora nel 2013 Grillo pensava di candidare Di Pietro al Colle).

Il Patto di Vasto venne scongiurato da Napolitano circa la gravità della situazione e il rischio di elezioni con lo spread a 7-800; Giorgio promise a Bersani che avrebbe incassato poi: il buon «Bersano mobile» ci ha rimesso le penne, ha visto Monti scendere in campo, si è visto addossare un po’ tutto dalle riforme Fornero a Hiroshima, insultato da Grillo, considerato comunista dal “Corriere” e conservatore da Rivoluzione-c-Bieber, sbeffeggiato dall’incantevole Creamy in streamy e infine dallo stesso Napolitano gli ha scritto «scemo: skerzavo» nella fronte con un uniposca di colore fuxia.

Con le larghe intese all’anno V, sono passate le firme ai Trattati e le riforme del 2012-2014 (F. Compact, pareggio di bilancio e aggiustamenti a Maastricht su deficit e tassi di sconto, firmati da quasi tutto il Parlamento "governativo") in cambio del termine della speculazione sui titoli italiani e sul suo debito (comunque aumentato in tre anni dal 119% al 132%, mentre Prodi II lo lasciò nel 2008 al 106%..), comprando i primi e calmierando i rendimenti altissimi di allora (lo spread in pochi mesi scese da 620 a 160 punti).

Il Ltro e il Quantitative easing sono altri tasselli di queste parziali correzioni all’austerità, poco più espansive monetariamente (il succo è il 20% di emissione originaria e garantita autonomamente dalla BCE, aumenta modicamente l’inflazione, deprezza l’euro per le esportazioni dall’Europa meridionale, si potrebbe arrivare all’1/1 sul dollaro) dell’irrorazione di denaro alle banche private e al foraggiamento di debiti e interessi passivi di medio periodo, senza rischio di solvibilità per la BCE essendo garantiti dalle banche centrali nazionali l’80% dei 1100 mld (in soldoni: se falliamo o non rendiamo i prestiti miliardari della BCE, Palazzo Koch si rivarrà sullo Stato italiano che dovrà tagliare servizi e stipendi per non fallire e ripagare Mary Drake). Ma al di là di questa euro-masturbazioni scritte mentre fisso il mio scroto, stiamo messi male e il PDR è parte di questo declino che si spera non inesorabile. Sia chiaro: grazie NapoOrsoCapo, però anche un po’ no.

Nessun golpe, come sostiene un ciccione che parla come Stanlio e si propone di "Ammazzawe il Gacciopawdo", con un italiano a dir poco malfermo (off topic: quando Schumy – che in un decennio a Maranello – vinse 5 mondiali non andò oltre i “Vinco/pista/ciao”, “Pole posiscio bello risultare”, “Grip bruto ma motoro karini” venne sbeffeggiato, se un giornalista estero parla un italiano sconnesso è: “karino”, “caratteristico”, dunque “dolce”).

Sostiene senza vergogna la tesi del «Golpwe» anche la destra italiana, quella che dovrebbe costruire un Colosseo per Giorgio, che non a caso ha supplicato di tornare al Quirinale. Giorgio ha promulgato senza rimandare indietro tutte le leggi ad personam e tutto il resto – eccetto il decreto Eluana e l’ultima demenziale finanziaria di ThreeMounts – mentre Mario, pure proposto da B. come candidato premier nel dicembre 2012, è poi diventato il bersaglio di tutti: nessuno lo ha sostenuto, tutto ha fatto lui, solo lui ha aumentato le tasse. E soprattutto, fino al 2011 si stava bene. Conti a posto, crescita voluminosa, altissima politica. Così il PDL prende il 21% del feb. 2013, quasi la metà del 37% del 2008, ma 3-4 volte più di quanto un Paese di normodotati tributerebbe a uno dei governi più nefasti della storia occidentale!

Mario il comunista e Giorgio, i nemici della destra e gli amici della sinistra, insomma. 

 

(La discrezionalità, il senso dello Stato, la gang-bang.

Quanto conta l’opinione, la sensibilità del PDR in questi casi? Moltissimo.

Quando nel dicembre 2010 Napolitano I calendarizzò la sfiducia a Berlusconi III un mese dopo la richiesta di Fini & Co., gli permise di raccattare voti (vi ricordate i Polidori, i Guzzanti, i Barbareschi..), risultando decisivo per la tenuta del governo. Avesse concesso a Prodi II – al quale era molto ostile a causa del presunto sbilanciamento a sinistra, e più in generale per la sua «politicità» (divisiva!) – quel lasso di tempo, forse il csx di allora avrebbe convinto tutti i recalcitranti a tornare sui loro passi, drenando l’attivismo di FI sui Dini, Mastella, Idvisti etc…

Così come avrebbe potuto, pur al limite dei suoi poteri (che pure in altre occasioni ha forzato in maniera sostanziale) convincere Monti a non dimettersi e restare in carica per altri 2 mesi in minoranza per l’ordinaria amministrazione, sino alla scadenza naturale della legislatura, dimettendosi a gennaio, in maniera da far eleggere il suo successore al Colle dal Parlamento in carica.

Ma pensava, come anche Monti e Bersani, che PD-SEL autonomo alla Camera e costretto al Senato a cercare SC, sarebbe riuscito a formare un governo tricolore PD-SEL-SC o più probabilmente un bicolore PD-SC con SEL all’opposizione più o meno «amica».

Il 5-6% di incremento gentista nell’ultima settimana di campagna elettorale ha sabotato il disegno, che meglio ancora sarebbe stato nelle intenzioni di Napolitano I se Monti andava a ri-presiedere il governo o al limite lasciava l’incombenza a Bersani convolando al Quirinale e controllando dal Colle le «riforme condivise» di un governo autosufficiente da Berlusconi, ma con soli 10-15 senatori di maggioranza al Senato. Decisiva Scelta civica, Casini, Fini, Mauro e tutto quel mondo che solo un anno dopo alle europee ne uscirà demolito (dall’8-10% allo 0,9% tutti voti convolati verso il PD, nuovo partito di centro, e all’Udc abbarbicata ad Alfano).

Insomma: un esecutivo abbastanza forte da riproporre lo schema di austerità e di rigore finanziario (che poi sono immaginari, dal momento che produciamo 2,7-3% di deficit annuale, 40 nuovi mld di spesa pubblica e 3-4-5% di Dp/Pil all’anno…! Mentre gli interessi passivi annuale sono scesi da 95 a 95 mld: mecojoni!) ma troppo debole per una rivoluzione proletaria, l’esproprio dei patrimoni e delle immobilizzazioni dei padroni, la loro collettivizzazione e la legge marziale contro i capitalisti. Il programma di PD e SEL, insomma. E ora di Tsypriza.

Si diceva poc’anzi che il PDR, a seguito di consultazioni – pur non previste dalla Costituzione – nomina del capo del governo, e su sua proposta i ministri.

Nel primo trentennio repubblicano, dai notarili Einaudi e Leone, passando per il minimalismo di Saragat e De Nicola, solo in due sporadiche occasioni il PDR assunse iniziative disgiunte dalle dinamiche interne alla DC e dai partiti di governo. Nel 1960 Gronchi nominò Tambroni a capo di un “governo del presidente”, sostenuto all’esterno dal Msi, ma dopo i fatti del luglio 1960 l’esecutivo cadde immediatamente e il PDR ne uscì demolito. Nel luglio 1964 come noto Segni convoca alle consultazioni il generale De Lorenzo e altri militari, perlopiù in funzione intimidatoria verso il csx: alla fine Moro viene confermato primo ministro, ma su un impianto programmatico più moderato.

Salvo queste due occasioni, fino alla presidenta Xtini (da distinguere da B., che sarebbe il presidente Xteeny e da Franco 4tini tanto caro a chiunque voglia fare una citazione dotta di sinistra senza leggere. Che poi Sgarbie replicherebbe: «E Pasoliny??») tutti i presidenti del consiglio dei ministri sono democristiani ed espressione delle correnti Dc e degli equilibri delle coalizioni centriste o di centro-sinistra: il PDR – che nelle consultazioni convoca i capigruppo parlamentari, i presidenti delle Camere, i principali esponenti di partito e chiunque ritienga sia utile per dirimere la crisi – prendeva atto degli equilibri intra/infrapartitici e designava l’esponente DC frutto di quella mediazione, che a sua volta proponeva un novero di ministri tenendo conto delle indicazioni dei partiti che avrebbero sostenuto l’esecutivo. Svuotando di senso le prerogative di approvazione/veto del PDR. Era la «Repubblica dei partiti», partitocrazia, Ka$ta ante-litteram.

Xtini cambiò la prassi, designando in prima persona prima La Malfa e Craxxi in due tentativi falliti (1979) poi a seguito della caduta di 4Lani sulla P2 (1981) designò con successo Spadolini, allora segretario del Pri (partito del 2% nel 1979), primo laico e non democristiano a capo del governo. Come anche nel 1983 con Craxi, Pertini provvide alla designazione in prima persona.

Con il 1992 e la deflagrazione della prima Repubblica, non solo il PDR divenne il principale artefice della nomina del capo del governo, ma espresse in prima persona esecutivi (governi del presidente come quelli presieduti da Dini, Ciampi e Monti, formati da “tecnici” non espressione dei partiti) o in taluni casi pose il veto su singoli ministri in fase di proposta, come quando Scalfaro bocciò Previti guardasigilli. Napolitano pose il veto a Renzi su Gratteri alla giustizia e “impose” Padoan all’economia.

 

Fine della prima parte
Domani la seconda parte:
(Lo Scemario della Corsa al Quirinale)

 


(PIERVITTORIO ROBLEDO BUITONI (Sondrio, 1948) è un politico, dirigente e saggista italiano.

Deputato per il Psdi dal 1979 al 1987, in seguito componente del Cnel, ed editorialista de «L’Indipendente». Attualmente libero docente di Teorie e tecniche del frazionismo partitico all’Università ‘Ca Foscari di Venezia, ha pubblicato diversi libri tra i quali: “Noi ragazzi di Saragat” (Il Mulino, 1982), “Il sonno delle Regioni genera mostre: il sacco degli enti locali in Italia” (Einaudi, 1986), “Liberali oggi: la destra e la nostra avventura” (Einaudi, 1994) e “Come diventai seggio: un’autobiografia” (con Franco Bechis, Carocci 2001).

 

Una promessa e una promessa

Al cellulare:

“Ciao, ti ricordi di me?”
“Certo che mi ricordo, come potrei dimenticarti.”
“Eheheh, esagerato.
“Serio.”
“Meno male che non hai cambiato numero.”
“Eh, si! L’unico e il solo.”
“E come stai?”
“Bene, grazie, tu?”
“Bene.”
“Dai, mi fa piacere,”
“Volevo chiederti una cosa.”
“Tutto quello che vuoi.”
“Ti ricordi di quando eravamo fidanzati?”
“Certo, eravamo giovani… e tu eri una meraviglia.”
“Ti ricordi che un giorno mi dicesti: Ti prometto sul mio amore che se a trentacinque anni nessuno dei due si fosse ancora sposato, ci sposeremo insieme?”
“…”
“Oggi è il mio compleanno.”
“Auguri.”
“Grazie.”

In una stanza:

“Come mi lasci?”
“Si, mi spiace.”
“Stai scherzando, dopo sette anni mi lasci così?”
“Si, ti lascio.”
“E perché?”
“Non credo ci sia bisogno che tu lo sappia.”
“Ma è uno scherzo vero?”
“No.”
“Mi dici per favore che cosa sta succedendo?”
“Ho fatto male i calcoli, me ne sono dimenticato, pensavo di farcela, ma ormai è troppo tardi.”
“Ma che cosa stai dicendo?”
“E poi dai, meglio così, in effetti noi non ci amiamo poi tanto.”
“Smettila per favore, cos’hai?”
“Ma si, eravamo sereni, ma felici, dico, felici, non lo siamo mai stati.”
“Ma come?”
“È tutto. Ho finito.”
“Oddio!”
“Addio.”

=

Al telefono:

“Pronto?”
“Pronto, ciao, ti ricordi di me?”
“Oh, ciao, cavolo! Che piacere sentirti!”
“Ricordavo il tuo numero a memoria.”
“Ma dai! Grande!”
“Eh, come stai?”
“Ancora dai miei. Tu?”
“Ti devo chiedere una cosa.”
“Dimmi.”
“Ti ricordi di quando eravamo fidanzati?”
“Certo, eravamo bambini… e tu mi facevi ridere.”
“Ti ricordi che un giorno mi dicesti: Ti prometto sul mio amore che se un giorno un uomo ti farà soffrire da morire basta che me lo dici e lo ucciderò per te?”
“…”
“Sniff!”
“Piangi?”
“Voglio morire.”

Illustrazione di King pritt.

Vorrei che vi rapissero tutti.

Non lasciatevi ingannare, l’argomento del giorno non è la reazione del web alla liberazione delle due attiviste, ma la reazione di persone inutili, sconosciute e frustrate davanti a qualcosa che non possono essere che ottiene tutto ciò che non possono avere.

Delle dietrologie che stanno girando in questo periodo, le più interessanti sono senza dubbio quelle che vedono le due attiviste ingrassate rispetto alle foto precedenti la loro partenza, il ché significherebbe aver avuto un trattamento di vitto e alloggio tale da aver messo su delle riserve lipidiche per l’inverno emotivo a cui sarebbero andate incontro una volta tornate in patria, e quella che le vorrebbe autrici di rapporti sessuali consenzienti coi rapitori. Cose che ovviamente potrebbero anche essere vere, come potrebbe anche essere vero che in questi cinque mesi abbiano fatto il giro del mondo sullo yacht di Mariah Carey dedicandosi a riti orgiastici e di sacrificio del proprio mestruo alla dea lunare riflessa nelle audaci scintille della superficie notturna del mare, ma visto che non ci sono motivi per pensarlo l’unica utilità di questa voce messa in giro è stimolare nella mente di persone con l’immaginazione ferma al semaforo verde un tamponamento che li attacchi al claxon della propria inadeguatezza.

Insomma, cosa avrebbero fatto queste due durante il periodo di prigionia? Mangiato e scopato! Ecco che cosa manca ai commentatori dei giornali conservatori online, ecco qual è il solco tracciato del loro nero animo vinilico nel quale fa più rumore mettere e far scivolare il dito. Perché ormai se un italiano pensa al cibo pensa a Cracco che impiatta un brasato di pantera in salsa di pepe himalayano con contorno di peyote e caucciù, poi però guarda la sua dispensa e trova il pane in cassetta dell’Esselunga che nei tre mesi di isolamento a cui è stato sottoposto ha messo su la barba da hipster e si è convinto di essere il Bin Laden che terrorizza la cucina invocando la fame santa in orari chimici. Se l’italiano pensa al sesso invece pensa ad una gangbang hairy interracial di quattro ore con i kalashnikov poggiati agli angoli della stanza e i sensuali nijab di raso nero appallottolati per terra, poi guarda il suo letto e l’unica immagine che gli viene trasmessa come una gif dal cervello riguarda un rapporto della durata di un video di Vine e inquadra l’espressione delusa di una donna imbarazzata che tenta di pulirsi l’ombelico dal suo sperma acerbo.

Cibo e sesso. Mancherebbero in realtà gli squartamenti a cui siamo abituati dalle ventriquattromilasettecentoquindici serie che parlano di casi di omicidio trasmesse nelle prime serate, ma, caso strano, è proprio quello che certe menti ottenebrate invocano proprio per le due attiviste, come a dire: “Se la davate a me questa sceneggiatura la facevo meglio: rapimento, cibo delizioso, sesso sfrenato e sgozzamento. Chiamatemi Tarantino e ditegli che sono un genio!”

Senza dimenticare che le due attiviste hanno la sfortuna di essere donne giovani. E non c’è niente che attiri maggior quantità di colpevolizzazioni dell’essere rappresentanti di quella porzione di umanità capace con la propria mera esistenza di rendere questa vita degna di essere vissuta, a patto, certo, che si sia disposte a rendersi schiave sessuali e a cucinare con umiltà. Il burqa del paternalismo maschilista di cui sono ancora ricoperti dalla testa ai piedi scalpita per non passare di moda e trova le sue nuove trame in status, commenti, grafiche, tweet e post pullulanti fazzoletti appallottolati e rinsecchiti come rose del deserto nell’arida aria che si respira nelle stanze dell’idiozia e del rancore masturbati.

La verità è che queste persone si sentono talmente inconsistenti che riescono a trovare ragioni di invidia nei confronti di due ragazze rapite da sconosciuti in un paese straniero durante una sanguinosa guerra civile. Vorrebbero che qualcuno li strappasse dalla loro orrida realtà e sono al punto che riuscirebbero a immaginarla come una cosa piacevole, divertente e soddisfacente. E nel frattempo, mentre aspettano il Principe Abdul in sella ad un bazooka, le volpi dicono che l’uva si scopa i jihadisti.

Nella foto, la magia e la fantasia.

Tutto Come Sembra

di Andrea Tabagista Frau

Il mondo era un posto fantastico in cui vivere. Gli abitanti erano sereni e gratificati, e il paesaggio non era da meno. Quei nazisti con la fissa dell’ambiente avevano trasformato il pianeta in una chiazza verde asettica, inquietante, quasi irritante. Gli astronauti daltonici che la guardavano dallo spazio non si perdevano nulla. Lo spettacolo cromatico sembrava uscito dalla RAI del 1950.

La Terra era abitata da ammassi di carne asessuata, empatici come terroristi e sensibili come notebook. Una delle poche qualità dell’essere umano, ossia quella di essere oggettivamente buffo, era scomparsa. Queste forme di vita perfette si rifornivano in distributori automatici di verità assolute: filosofia, religione, politica, questioni private e famigliari, tutto veniva chiarito da questi dispensatori automatici di sicurezze. Il dubbio, l’incertezza e la paura della morte erano svanite.

Pochissime persone insistevano a coltivare il dubbio, come un Eden imperfetto in un paradiso artificiale, come una pianta di mirto in un templio di chirurgia sperimentale.

Per qualche motivo difficile da spiegare, questi esseri umani adoravano la loro condizione di infelicità. I zelanti conservatori del dubbio si erano auto-esiliati in un’isola.

Nella loro isola regnava lo stato di natura; tutti i libri che avevano divorato sull’illuminismo, il socialismo, il liberalismo, la democrazia rappresentativa e diretta, non erano serviti a nulla. Ormai si sarebbero accontentati perfino della morente democrazia parlamentare. Era gente che aveva studiato nelle migliori scuole, ma l’unica legge che vigeva era quella del più forte. Hobbes si faceva quattro risate, portando a spasso il suo lupo all’inferno.

Intanto, nel mondo della felicità artificiale, ogni organizzazione, sindacale, partitica, culturale era naturalmente evaporata. Venivano ricordati con orrore le oceaniche manifestazioni e gli assembramenti umani, in cui gli ego tendevano ad annullarsi. Il ricordo che inquietava di più era semplice: il condividere un ideale o valore con una comunità. Certo, un infelice come chi scrive, avrebbe potuto far notare che, a parte gli auto-esiliati, questi esseri umani condividevano la venerazione della tecnica, nello specifico quella dei distributori di verità assolute. Ma è proprio questa vis polemica a far di me un infelice.

Anche i tabù erano svaniti, l’ultima censura risaliva a secoli fa.

In questo idillio, gli autori satirici, sciacalli che attendevano una tragedia per ricamarci su battute da repertorio, non trovavano posto. Questi profeti del dubbio, operai di una catena di montaggio alimentata dal dolore, pronti a irridere ogni tragedia che non li riguardasse, non avevano motivo d’esistere.

La pace regnava, le ingiustizie, o la percezione di esse, erano scomparse e con loro i tabù sessuali.

La peggior battuta su coprofagia o incesto non destava scandalo, anzi, non destava alcunché. Salò di Pasolini era trasmesso alla stregua dei Teletubbies. Sepolcri imbiancati raccontavano, in circoli esclusivi, al tè delle cinque, storielle licenziose sul Papa che si masturba sugli addominali di Gesù, suore in topless ai raduni delle Femen, sulla Madonna e il bondage, su Maometto che si fa i selfie come Totti, mentre sodomizza un maiale e altre blasfeme amenità. Non esistevano religiosi permalosi, non esistevano proprio religiosi con relativa sensibilità. Non esistevano conservatori o progressisti. L’equilibrio aureo che aveva tenuto il mondo occidentale al riparo del caos era andato in cenere con l’ultima Papessa.

Nauseati dalla noiosa armonia, autori satirici e monologhisti libertari, compirono una serie di attentati per terrorizzare la città e scuotere quel torpore che pareva avesse divorato ogni mente. Migliaia di presunti innocenti perirono e i loro cari piansero con discrezione londinese. L’amministrazione mondiale non abbozzò alcuna reazione anche se, ovviamente, gli unici sospettati erano gli auto-esiliati.

I terroristi, per deformazione professionale, non rinunciavano alla loro indole satirica. Avevano fatto detonare bombe a forma di condom nelle chiese, bambole gonfiabili con il burka, imbottite di tritolo facevano saltare in aria le moschee, nei musei in ricordo della Shoah, ormai deserti e abbandonati, si lasciavano biglietti in cui si consigliava agli ebrei di lasciare l’edificio, l’ultima statua raffigurante il Califfo Al- Baghdadi veniva lapidata con pillole contraccettive esplosive in quanto adultero del genere umano.

Nonostante divampasse l’inferno, la nuova umanità non fece una piega. Nessuno sembrava terrorizzato, se ne stavano tranquilli con il loro aplomb sicuro e inattaccabile. Così i terroristi satirici e gli ultimi pensatori liberi, sfiancati e demotivati rinunciarono alla guerriglia in difesa del libero arbitrio, del conflitto e della sofferenza. Erano stati sconfitti. Ora però volevano capire, così rinunciarono alla loro inutile libertà in cambio della sicurezza e della verità.

Gli ex resistenti si servirono dei distributori automatici che avevano tanto irriso nei loro pamphlet, e finalmente capirono: la vecchia umanità era estinta da secoli, ora l’uomo nuovo era sereno perché cosciente di essere irreale. Tutto era frutto di un racconto di uno di loro che perpetuava l’inganno da chissà quanto tempo. Gli autori satirici lo trovarono e gli chiesero di smettere.

BastaBastaSteTrasp

Versione riveduta e corretta dall'originale del 2008.
Immagini di Stefano Antonucci.

Posizione

I miei piedi sono lontani
Più di un metro
Dal mio punto di vista
Uno poggia piatto sul pavimento
L’altro è appeso
In fondo alla mia gamba destra
Accavallata come un laccio triangolato
Sull’altra coscia
Alla cui base il mio bacino inclinato
Sorregge il ventre rilassato
Premuto dall’appoggio che vi trova
Perpendicolare al braccio
L’avambraccio sinistro
Che finisce nella mia mano riversa
Sul fianco del costato
Come una conchiglia sulla sabbia
Che sul dorso sostiene il gomito
Dell’altro braccio
Disceso dalla cima della spalla
Prima di risalire verticale
Fino al gufo della mia mano
Fra le cui dita fuma una sigaretta
Della stessa marca
Che compravo quest’estate
Quando oltre quel breve velo
C’erano i suoi movimenti

Ma ora qualcosa è cambiato
E in me.

Disegno di Louise Despont.

Dio è Uno e Trenino

Nel perdurare del clima di attenzione nei confronti della satira del Charlie Hebdo all’indomani della strage del 7 Gennaio, in Italia si è giunti finalmente, anche con argomentazioni di questo tipo, al tasto che ci tocca di più: la presa in giro del cristianesimo. In particolare viene presa a modello la vignetta che trovate sopra.

Vabbè, voi direte, l’Italia è pur sempre quel paese che con l’Art. 403 del Codice Penale punisce con multe da 1000 a 6000 € l’Offesa ad una Confessione Religiosa Mediante Vilipendio di Persone. Ma per fortuna siamo abbastanza disonesti da non applicarlo. In Francia fanno prima: quella legge non esiste. Non vi stupisca poi scoprire che in nessuno dei due ordinamenti esista il reato di Offesa di una Scoperta Scientifica Mediante Vilipendio di Persone.

Suis-Je Charlie?

Non è che noi non vogliamo essere Charlie Hebdo, è che ce lo impediamo, approfittando dei nostri limiti e della nostra pigrizia per pregiudicare in base ad essi le libertà altrui: il caso della vignetta.

Va più o meno bene quando a essere presi per il culo sono i fondamentalisti islamici con il loro dio indisegnabile, ma quando tocca a noi, le cose diventano più delicate e affianco alla libera scelta di dire “quella vignetta non mi piace”, sgomita con certa arroganza chi dice “quella vignetta è brutta, non andava fatta, non è satira.” Ora basterebbe saper usare un minimo questa cosa che adesso voi state usando tanto bene, cioè internet, per scoprire in pochi secondi cosa c’è dietro quella vignetta. Ok, è in francese, per questo ho scritto questo post.

L’Autopsia di Una Rana

“Spiegare una battuta è come sezionare una rana: a nessuno piace e la rana muore”. Ma visto che la rana è già morta, non l’autore, possiamo procedere all’autopsia.

Cominciamo subito col dire, molto scientificamente, che quella vignetta è un capolavoro di irrisione praticamente inarrivabile.

Il numero a cui fa da copertina è del 7 novembre 2012. Il riferimento è al Cardinal Vingt-Trois che, in occasione dell’estensione in Francia del matrimonio civile alle coppie omosessuali e alla possibilità che questi potessero adottare dei bambini, fomentando il coro di fondamentalisti cristiani che a livello di perversione paragonavano le unioni omosessuali agli incesti, si era violentemente scagliato contro la norma sostenendo che in questo modo si sarebbero scatenate delle divisioni sociali e violenze.

Un discorso che non era tanto isolato come si potrebbe pensare, se poche settimane dopo l’opinione del primo vescovo dei cristiani era questa. Un discorso, tra l’altro, che suona molto come malaugurio e vagamente come minaccia.

Ora, a queste parole tanto dure, la vignetta è stata la risposta di Charlie Hebdo: “Mgr Vingt-Trois a trois papas” ovvero, con un gioco di parole sul cognome e uno svelamento retorico sulla dottrina cristiana, sottolineato da un disegno che decontestualizzato prende in giro la faciloneria dell’immaginario sugli omosessuali, fa notare come in realtà “Monsignor Vingt-Trois ha tre padri”: il Padre, il Figlio e lo Spirito Santo, i quali si inculano molto beatamente a vicenda.

Questo comporta che sì, fa ridere chi è d’accordo, sì, offende chi è superficiale, sì, sconvolge il pensiero comune, quindi sì, non solo è satira, ma lo è anche di grande efficacia. Alla faccia di Vingt-Trois e delle sue paranoiche apocalissi omosessuali.

Una satira tra l’altro in cui uno spirito veramente libero dovrebbe essere in grado di riconoscere sostanzialmente un atto d’amore.

Pace e bene a tutti.

PS: Il titolo del post è un’idea venuta guardando la vignetta, ma il suo primo utilizzo, riscontrabile facilmente, pur se in contesto diverso, lo si deve a Duccio Battistrada.

Je Suis Charles De Gaulle.

Leggo numerose analisi di persone che stimo sulla strage dello Charlie Hebdo, vertenti principalmente attorno ad un’idea: “Dai su, possiamo dirlo che le vignette erano brutte e offensive, io per esempio con le mie battute sto sempre molto attento a quel che dico e guardatemi, sono ancora vivo!”

Beh, non si può dire altrettanto del tuo spirito.

Fra le tante, non ho letto una sola volta queste semplici considerazioni:

1) Se è vero che le vignette hanno provocato i fanatici, vi siete chiesti cosa abbia provocato le vignette? Altrimenti si ragiona come se chi prende in mano un kalashnikov e uccide 12 persone abbia avuto una reazione razionale di causa-effetto, mentre chi disegna Maometto che si incula da solo lo faccia perché è un idiota folle incosciente di cattivo gusto.

2) Se è vero che le vignette rappresentavano una forzatura della libertà di espressione, siamo sicuri che nessun’altra forzatura della libertà di espressione abbia il suo peso in questo caso? E non mi riferisco solo ai discorsi deliranti di alcuni integralisti religiosi, ma anche alla libertà di pensiero espressa dall’arte e dalla storia francese in genere. Perché altrimenti sembra che chi stermina gli infedeli agisca perché, poverino, viene da quell’ambiente retrogrado e integralista lì, mentre chi disegna Maometto che si incula da solo e viene da un ambiente libertario e anarchico sia un coglione provocatore.

3) Se è vero che l’obbiettivo delle vignette era semplicemente l’offesa, perché non ci si chiede se l’offesa potesse essere punita tramite la legge, come avviene per le querele per diffamazione in tutto il mondo, ops, sapete perché? Perché la legge in Francia, proprio la legge, difende il diritto e la libertà di dileggiare ironicamente in ogni modo artistico. È una cosa di cui noi effettivamente non abbiamo idea, là la chiamano satira ed è a disposizione di tutti. Perché altrimenti sembra che chi uccide delle persone che non sono mai andate a cercarlo alla fine non poteva fare altrimenti, mentre chi disegna Maometto che si incula da solo, beh, avrebbe potuto evitarlo.

Sapete, è utile fare questo esercizio mentale. Vi permette, caso mai, anche di ricordare come negli ultimi 100 anni nessun paese islamico abbia dichiarato per primo guerra ad uno paese occidentale, nessun paese islamico è mai venuto ad espropriare materie prime in un paese occidentale, nessun paese islamico ha sterminato occidentali civili perché non si piegavano alla dittatura dell’imperialismo per poi emarginare i migranti che tentavano di trovare un posto migliore in cui vivere. Tutte cose che la Francia ha fatto nei confronti dell’Algeria. Toh, proprio la nazione d’origine degli attentatori. Ma dai, che strano. E voi ancora a parlare di religione, confronto culturale, libertà di espressione: fuffa.

Dimenticate la Storia coloniale e libertaria, e penserete come un integralista o un imperialista. E soprattutto non farete ridere, semmai sarete ridicoli. A quel punto, altro che Charlie Hebdo, sarete molto più vicini ad essere i fratelli Kouachi, o il generale De Gaulle. Tanto, cazzata per cazzata…

Sopra, rappresentazione fotografica di una divinità.

Rapite e Mazziate

Grazie alla libertà di espressione posso dire che gli insulti alle due ragazze rapite in Siria sono il lamento abominevole prodotto dai neuroni cachettici rimasti nei cervelli asfittici di esseri umani insulsi in cerca di attenzioni miserabili.

Chi se le ricordava più quelle due? Chi è che si ricordava anche solo uno dei loro nomi? Fino ad un paio di giorni fa chi pensava di usare le loro immagini come fossero delle bamboline voodoo per augurargli atroci sofferenze e lenire con questo placebo la propria frustrazione da mentecatti? Io no di certo, anche perché ultimamente ho scoperto che su internet ci sono foto di donne nude, quindi chissenefrega di due ragazze ricoperte dal velo.

Ma è bastata una foto, una semplice foto ha fatto tornare a galla l’astio di quest’estate, come un escremento in un fiume carsico che di caso mediatico in caso mediatico, sfocia in superficie ed esonda sui social network con la sua marea di liquami maleodoranti, grafiche dozzinali, presunta controinformazione e ragionamenti deduttivi da trogloditi basati su paragoni infantili (“E allora i Marò!?” è il nuovo “E allora le foibe!?”). Come se queste due ragazze stessero trepidando in attesa di entrare nelle vostre vite e far parte del rosario dei nomi di chi volete morto che recitate prima di andare a dormire: “Laura Boldrini, Cecilie Kyenge, Greta Ramelli, Vanessa Marzullo, La Rossa della Pubblicità del Grancereale…”

Stamattina ho letto questa notizia: “Ragazze rapite ricevono più minacce dai connazionali che dai rapitori.” Non mi stupirei se a questo punto trasferissero la città della sindrome da Stoccolma ad Aleppo.

Ma a voi loro non interessano veramente. Non ne sapete niente. Non le conoscete. D’altra parte perché dovreste? Ciò che succede loro vi riguarda in quanto semplici esseri umani e basta, quindi, praticamente niente. E se non vi interessano, perché ne parlate? Perché partecipate al gioco al massacro? Voi e io lo sappiamo bene: perché vi sembra che non si parli di voi, e voi avete tanto bisogno di parlare di voi, di essere al centro dell’attenzione. Di partecipare. Il mondo è pieno di persone che vogliono fare i loro soldi sulla vostra sensazione di solitudine, sul lamento abominevole prodotto dai neuroni cachettici rimasti nei vostri cervelli asfittici. Mentre voi avete solo bisogno di prendervi un po’ cura di voi stessi e della vostra immaginazione.

Sapete, ultimamente si è scoperto che su internet ci sono foto di donne nude. Lasciate perdere quelle due ragazze ricoperte dal velo.

 

In foto, l'ignoranza e il mistero.